Cela dépend de la façon dont nous apprécions le temps

Sandwichman discute de l'utilisation du concept financier, la valeur temporelle de l'argent, au changement climatique. L'idée de base de la valeur temps de l'argent est que quelqu'un qui a de l'argent s'attend à obtenir un retour s'il donne l'argent à une autre partie avec la promesse de le récupérer à l'avenir. Cette ligne de pensée sous-tend l'analyse financière et la budgétisation des investissements.
Michael Hudson a décrit à quel point cela devient impraticable lorsque l'endettement devient significatif au niveau de la société. Les paiements d'intérêts rongent l'activité productive, ce qui dans les temps anciens a conduit à des jubilés de dettes périodiques. La solution moderne était la faillite, où la dette est dépréciée à un certain niveau que l'emprunteur peut payer (ou pardonnée s'il n'a plus rien, comme dans le chapitre 7 des faillites).
Cependant, personne n'entre dans une analyse du coût du capital lorsque leur adolescente tombe enceinte, veut un avortement et a besoin de la Banque des parents pour payer, ou quand quelqu'un a eu une crise cardiaque et a besoin d'un pontage pour survivre. Nous ne faisons pas non plus d'analyse du coût du capital lorsque nous consacrons du temps et de l'argent à des activités communautaires et caritatives.
Permettez-moi d'extraire un article de 2007 assez longuement pour illustrer ce problème:
À titre d'information, le rapport Stern a été préparé par Sir Nicholas Stern pour le gouvernement britannique et a été la première tentative d'un économiste d'évaluer les conséquences économiques du réchauffement climatique. Il a conclu que le fait de ne pas prendre de mesures correctives entraînerait une réduction du PIB mondial de 5% à 20% (ce n'est pas une fois, mais en cours), alors que prendre des mesures maintenant coûterait 1% du PIB.
On dirait une évidence, non? Le problème est que pour arriver à sa conclusion, Stern a utilisé ce que la plupart des types de finances considéreraient comme un taux d'actualisation absurdement bas (0,1%, un chiffre vraiment inconnu). La raison pour laquelle il a fait cela (il y avait tout un gloss philosophique dans le document) était que si vous utilisiez un taux d'actualisation plus typique (par exemple le taux des bons du Trésor à 30 ans, qui est d'environ 5%), tout ce qui se produit plus de 50 est tout simplement hors de propos. Cela vaut la peine de dépenser seulement 87 $ pour éviter un coût de 1 000 $ en 50 ans. Si vous utilisez un taux d'intérêt de 7,5%, vous ne dépenseriez que 27 $ aujourd'hui pour éviter ce coût futur de 1000 $. Si vous étendez le délai à 100 ans, vous ne dépenseriez que 8 $ si vous supposiez un taux d'actualisation de 5% et 72 cents à 7,5%. Et il n'est pas difficile de plaider en faveur de taux d'actualisation plus élevés.
En fait, Stern a changé l'approche dominante pour faire en sorte que nos actions maintenant puissent mettre fin à la civilisation avancée apparaissent dans son calcul.
Comme nous l'avons signalé précédemment, Samuel Brittan du Financial Times a hésité avec les hypothèses de Stern et a utilisé un taux d'actualisation plus élevé (mais toujours assez bas en termes conventionnels) et a conclu qu'il était toujours judicieux d'investir maintenant pour lutter contre le changement climatique.
Le groupe de Yale qui a disséqué le papier de Stern comprenait des noms célèbres tels que William Nordhaus et Jeffrey Sachs. Ils avaient clairement une mauvaise opinion de la procédure de Stern, mais après beaucoup d'ourlet et de hachage, il n'a pas contesté sa conclusion. Même si vous ne pouvez pas faire un argument convaincant quantitativement, les scénarios à la baisse du réchauffement climatique sont si horribles que même les sommités économiques conviennent qu'il est préférable de le prévenir.
Mais la façon dont la discussion a été formulée est révélatrice:
…. Dans l'esprit de nombreux économistes américains, cependant, l'examen est un travail très imparfait. Ces économistes ne doutent pas que la terre se réchauffe, que l'activité humaine en soit la cause et que les résultats pourraient être mauvais. Mais ils pensent que Sir Nicholas a peut-être exagéré la vitesse probable du réchauffement, entre autres, et a exagéré le cas d'une action rapide et de grande ampleur.
L'épicentre de l'opposition est ici à Yale, et donc la semaine dernière, après s'être arrêté à Washington pour témoigner devant le Congrès, Sir Nicholas est venu à New Haven pour un débat public avec ses détracteurs….
Le critique le plus influent de la Stern Review a probablement été William Nordhaus, un professeur de Yale de 65 ans qui est aussi courant que les économistes viennent… .M. Nordhaus s'est demandé si les émissions de carbone et les températures augmenteraient aussi rapidement que le suggère le rapport, et M. Mendelsohn a prédit que les gens apprendraient à s'adapter au changement climatique, réduisant ainsi son coût final.
Mais leur principale objection tournait autour de ce qu'on appelle le taux d'actualisation. La Stern Review a supposé qu'un dollar de dommages économiques évités dans un siècle (ajusté pour l'inflation) est à peu près aussi précieux qu'un dollar dépensé pour réduire les émissions aujourd'hui. En effet, le rapport plaide pour dépenser l'argent pour réduire les émissions parce que les générations futures ont autant de droits sur les ressources que les générations actuelles. Je n'ai toujours pas entendu d'argument éthique décent »pour croire le contraire, a déclaré Sir Nicholas lors du débat….
Mais un dollar aujourd'hui a vraiment plus de valeur qu'un dollar d'ici un siècle…. Donc, dépenser un dollar pour la réduction du carbone aujourd'hui pour éviter un dollar de dommages économiques en 2107 n'a pas de sens. Nous ferions mieux de consacrer de l'argent à quelque chose susceptible d'avoir un rendement plus élevé que l'énergie alternative, comme l'éducation.
Techniquement, alors, les adversaires de Sir Nicholas remportent le débat. Mais en termes pratiques, leur argument a un maillon faible. Ils supposent que les gains économiques de, disons, l'éducation rendront les générations futures suffisamment riches pour compenser les dommages causés par le changement climatique. Les digues pourront protéger les villes; la technologie peut permettre aux cultures de pousser de nouvelles façons; de meilleurs médicaments peuvent arrêter la propagation de la maladie.
Personne ne sait si cela est vrai, et encore moins souhaitable, car personne ne sait à quoi ressemblera la vie sur une planète cinq degrés plus chaude. S'il y a jamais eu un exemple d'incertitude, c'est bien celui-ci », a déclaré Martin L. Weitzman, un économiste de Harvard qui a assisté au débat…
Comme le dit M. Weitzman, le Stern Review a raison pour les mauvaises raisons. »….
En d'autres termes, il est temps de taxer les émissions de carbone.
J'aime autant les mathématiques que la prochaine personne, mais l'économie en tant que discipline a migré au fil des ans, de sorte que tout travail vraiment sérieux et de haut niveau doit être exprimé en termes mathématiques. Cela peut aider en termes de rigueur apparente, mais on peut facilement trouver des articles bien argumentés qui vont à l'encontre du bon sens. Ici au moins, la critique de l'œuvre n'a pas perdu de vue les enjeux.
Mais ne soyez pas surpris lorsque vous voyez les diverses critiques du rapport Stern reprises dans les pages éditoriales du Wall Street Journal, sans reconnaître que les conclusions sont encore susceptibles d'être valables.
Par Sandwichman. Publié à l'origine sur Angry Bear
Peter Dorman attire l'attention sur une chronique du NYT Upshot de Neil Irwin sur le coût du changement climatique. Pour Irwin, la question peut être formulée comme une question d'actualisation, un dollar aujourd'hui vaut plus qu'un dollar demain et beaucoup plus qu'un dollar en 100 ans. Mais quel taux d'actualisation que vous définissez détermine combien plus. "
Comme le reconnaît Irwin, le taux d'actualisation est un concept commercial. » Sa conclusion découle donc exclusivement d'un concept d'entreprise sur la façon dont, en tant que société, nous comptons la valeur du temps. » Pourquoi sommes-nous obligés, en tant que société, de compter la valeur du temps conformément au concept commercial de l'escompte? Parce qu'il n'y a pas d'autre concept de temps? Non, il existe d'autres concepts de temps. Plus précisément, il y a un concept de temps directement opposé et critique au concept d'entreprise du temps. Temps de travail.
Ce que l'escompte est au concept d'entreprise du temps, l'aliénation est au concept de travail du temps. L'aliénation ne renvoie pas à des sentiments d'aliénation mais à la vente de son propre temps - et par conséquent de son autonomie - à un autre.
Pour chaque être humain - comme pour le salarié - il y a 24 heures par jour, 168 heures par semaine, 8760 ou 8784 heures par an. Ce sont des montants fixes. Vous ne pouvez pas le mettre dans une banque et le récupérer dans 20 ans avec intérêt. Vous ne pouvez pas l'emporter avec vous et vous ne pouvez pas le transmettre à vos héritiers dans un testament. Aujourd'hui est ici aujourd'hui et disparu demain.
Le concept de taux d'actualisation n'a rien à voir avec l'expérience qualitative du temps par l'homme et tout à voir avec l'accumulation quantitative d'argent par les propriétaires. Cadrer le coût du changement climatique comme un concours entre différents taux d'actualisation est totalitaire. Nous vivons dans une société totalitaire dans laquelle le concept non commercial du temps est invisible. Neil Irwin ressemble à une personne réfléchie. Il ne lui est tout simplement pas venu à l'idée qu'il existait un autre concept de temps pertinent que le concept d'entreprise.
C'est pourquoi le climat change. Et c'est pourquoi on n'en fera pas assez. Parce que tout dépend de la façon dont le capital valorise le temps.
la façon dont les concepts et les méthodologies économiques sont appliqués à des situations où ils sont inappropriés, produisant des résultats d'entrée et de sortie
En effet. La première chose qui m'est venue à l'esprit était le MMT. Quel est le rôle de l'escompte quand il est reconnu que ce n'est pas l'argent mais les ressources réelles qui sont la contrainte?
La deuxième chose est le débat dans mon domaine d'origine de l'économie de la santé concernant l'actualisation de l'argent par rapport à celle des avantages pour la santé pour l'analyse coût-efficacité et l'analyse coûts-avantages. Ce n'était pas un problème pertinent pour moi et je suis devenu idiot par endroits, alors je l'ai évité. Cependant, les grands noms »(!) Semblaient convenir que pour éviter les problèmes, les coûts et les avantages devaient utiliser le même tarif. Mais quand ils réprimandent également les pauvres / malades pour avoir utilisé des taux d'actualisation exorbitants »(comme en témoigne« le tabagisme, manger les mauvaises choses, etc.), ils se sont retrouvés en difficulté dans un monde où les taux d'actualisation financière sont bien inférieurs aux taux traditionnels utilisés. en évaluation économique. Tout cela est devenu trop ésotérique pour que je puisse le comprendre, mais j'ai détesté instinctivement les arguments concernant ce que le public fait maintenant pour dicter le taux. Comme le changement climatique, le comportement des gens est contraint par des décisions politiques et les économistes ont (intentionnellement?) Brouillé la distinction cruciale entre économie positive et économie normative.