La protection des oiseaux migrateurs

Les compressions environnementales de l'administration Trump ont suscité beaucoup d'indignation. Mais une action récente du ministère de l'Intérieur a suscité une protestation sans précédent de la part d'un groupe bipartisan de hauts fonctionnaires qui remontent jusqu'à l'administration Nixon: un nouvel avis juridique qui tente de légaliser l'abattage involontaire de la plupart des oiseaux migrateurs. Selon la nouvelle interprétation, la Loi sur le Traité sur les oiseaux migrateurs interdit uniquement l'abattage intentionnel - comme la chasse ou la mise à mort d'oiseaux pour obtenir leurs plumes - sans permis. L'administration n'appliquera plus la loi aux industries qui tuent par inadvertance beaucoup d'oiseaux par le forage pétrolier, l'énergie éolienne et les tours de communication. Les critiques craignent que ces industries ne mettent désormais fin aux pratiques respectueuses des oiseaux qui sauvent un grand nombre d'oiseaux. Un foulque d'Amérique sur un étang d'évaporation recouvert de pétrole dans une installation d'élimination des eaux usées d'un champ pétrolifère. On estime que 500 000 à 1 000 000 d'oiseaux migrateurs meurent chaque année dans des fosses d'épuration de gisements de pétrole. Une lettre envoyée par 17 anciens responsables de la faune le 10 janvier exhorte le secrétaire à l'Intérieur Ryan Zinke à suspendre l'opinion mal conçue », disant qu'il est presque impossible d'appliquer une loi vieille de 100 ans protégeant les oiseaux migrateurs. Le message des anciens responsables est clair: l'assaut de l'équipe Trump sur les réglementations environnementales n'est pas seulement le balancement normal entre les administrations démocrate et républicaine. Au contraire, les reculs de Trump attaquent les principes fondamentaux de conservation soutenus par les administrations républicaines et démocrates depuis de nombreuses décennies. La loi de 1918 sur le traité sur les oiseaux migrateurs interdit de tuer des oiseaux sans autorisation, bien que les chasseurs puissent obtenir des permis. Pendant des décennies, la menace de poursuites a donné aux industries qui tuent involontairement de nombreux oiseaux une incitation à collaborer avec le gouvernement fédéral pour minimiser les décès d'oiseaux. Par exemple, des centaines de milliers d'oiseaux meurent chaque année d'être empoisonnés ou piégés dans la boue toxique des puits d'eaux usées des sociétés de forage. Pour y remédier, les sociétés pétrolières et gazières peuvent stocker les déchets dans des réservoirs fermés ou mettre des filets sur leurs fosses pour limiter le nombre de morts. Dans d'autres industries, les bateaux de pêche qui traînent de longues lignes avec des hameçons appâtés noyent accidentellement albatros, pétrels et autres oiseaux marins. Après avoir travaillé avec le US Fish and Wildlife Service, les entreprises de pêche ont commencé à attacher des poids à leurs lignes afin qu'elles descendent plus rapidement dans l'eau. Aux tours de communication, les oiseaux chanteurs néotropicaux, en particulier les parulines, sont attirés par les feux rouges fixes qui avertissent les pilotes et, par conséquent, des millions de personnes sont tuées chaque année. L'industrie, en collaboration avec plusieurs agences gouvernementales, a donc compris que les feux clignotants - qui n'attirent pas les oiseaux - sont tout aussi efficaces pour prévenir les collisions avec les avions. C'est une solution bon marché, car les tours ont déjà des lumières stroboscopiques; ils doivent juste désactiver les stabilisateurs. Les entreprises qui refusaient de coopérer risquaient des poursuites pénales. Duke Energy et PacifiCorp Energy ont tous deux été poursuivis pendant l'administration Obama pour avoir omis de prendre des mesures pour protéger les oiseaux dans leurs parcs éoliens du Wyoming, malgré les efforts du Fish and Wildlife Service des États-Unis pour y parvenir. Selon la nouvelle interprétation de l'administration Trump, cependant, les entreprises ne seraient plus poursuivies pour avoir omis de protéger les oiseaux. La nouvelle opinion a été rédigée par le principal avocat adjoint d'Intérieur, Daniel Jorjani, un mandataire de Trump qui est venu à l'Intérieur de Freedom Partners, une organisation politique largement financée par les frères Koch, des milliardaires de combustibles fossiles avec un programme anti-réglementaire qui sont des acteurs majeurs dans élections dans tout le pays. Le conseil d'administration de Freedom Partners est composé de dirigeants de Koch. L'avis a été rendu juste avant Noël, ainsi que d'autres actions anti-environnementales Brad Bortner, qui était le chef de la gestion des oiseaux migrateurs de Fish and Wildlife jusqu'à la fin décembre, dit que lui et son personnel n'ont pas été consultés ni même prévenus. Paul Schmidt, un haut responsable du programme des oiseaux migrateurs sous les présidents Bill Clinton et George W. Bush, est devenu la bougie d'allumage »de l'opposition à la nouvelle politique. Il a contacté ses homologues d'autres administrations ainsi que des hauts fonctionnaires qui ont servi les présidents des deux parties. Cent pour cent ont tous convenu immédiatement que c'était une mauvaise interprétation », explique Schmidt. Ils ont attendu que la retraite de Bortner soit officielle pour qu'il puisse signer leur lettre de protestation, puis ils l'ont envoyée à Zinke. Tous les directeurs de l'agence, sauf un, depuis 1973 ont signé la protestation, tout comme les hauts responsables de l'intérieur des administrations de George W.Bush, Bill Clinton, George H.W. Bush, Jimmy Carter, Gerald Ford et Richard Nixon. Les gens ont été consternés par cette annonce », explique Dan Ashe, directeur du Fish and Wildlife Service de l'ancien président Barack Obama. C'est un cadeau complet, principalement pour l'industrie de l'énergie, mais pour l'industrie en gros, au détriment d'une ressource précieuse et vulnérable. » Cette opinion juridique est contraire à l'interprétation de longue date de toutes les administrations (républicaines et démocrates) depuis au moins les années 1970, qui estimaient que la loi sur le traité sur les oiseaux migrateurs interdit strictement l'abattage non réglementé d'oiseaux », indique la lettre. La protestation des anciens responsables souligne que la résistance à l'attaque de l'administration Trump contre les protections environnementales s'élargit. Les anciens administrateurs de l'Agence républicaine de protection de l'environnement avaient déjà rejoint le chœur des démocrates, des groupes environnementaux et des groupes de chasse et de pêche dénonçant l'agenda pro-industriel de l'administration Trump. Mais la lettre du Migratory Bird Treaty Act a marqué la première fois qu'un si large groupe d'anciens fonctionnaires du ministère de l'Intérieur avait signé une telle protestation. Zinke n'a pas encore répondu. Lynn Scarlett, qui était sous-secrétaire à l'Intérieur et secrétaire à l'Intérieur par intérim sous George W. Bush, dit que l'ancienne interprétation de la loi protégeait les oiseaux sans être trop onéreuse pour les industries. Les entreprises n'ont été poursuivies qu'après avoir ignoré les avertissements répétés. La loi et la façon dont elle a été mise en œuvre pendant de nombreuses années a amené les gens à réfléchir et à réfléchir à des mesures importantes pour protéger les oiseaux », explique Scarlett, maintenant directrice générale de The Nature Conservancy. Le rétrécissement qui va nuire aux oiseaux et diminuer la motivation pour des partenariats créatifs de conservation. » Certains anciens responsables qui ont signé la lettre affirment que le nouvel avis juridique de l'Intérieur défie le libellé clair de la loi, qui stipule: Il sera illégal de chasser, prendre, capturer, tuer ... par quelque moyen que ce soit ... à tout moment ou de toute manière, tout oiseau migrateur. " Mais l'administration Trump fait valoir que la loi a été mise en œuvre d'une manière trop agressive ou menaçante. L'interprétation de (l'acte) à appliquer à des actions accidentelles ou accidentelles fait pendre l'épée de Damoclès sur une foule d'actions autrement légales et productives, menaçant jusqu'à six mois de prison et une amende de 15 000 $ pour chaque oiseau blessé ou tué », a écrit Jorjani. . L'administration Trump a déclaré aux journalistes qu'il faudrait plusieurs mois pour élaborer des lignes directrices sur la manière dont l'avis juridique affectait le fonctionnement du personnel de terrain. Tout en faisant campagne pour la présidence, Trump a critiqué l'utilisation par l'administration Obama de la loi sur le traité sur les oiseaux migrateurs contre l'industrie pétrolière comme tactique totalitaire. » Le ministère de la Justice a déposé une plainte contre sept sociétés pétrolières du Dakota du Nord pour la mort de 28 oiseaux tandis que l'administration accélère les projets éoliens qui tuent plus d'un million d'oiseaux par an », a déclaré Trump en mai 2016, citant le cas comme un exemple de inconduite du gouvernement. Les chercheurs du National Renewable Energy Lab libèrent un pygargue à tête blanche d'un ascenseur pendant la recherche pour développer un radar et des systèmes visuels qui empêchent les impacts d'oiseaux avec les éoliennes. Il faisait écho à Harold Hamm, président-directeur général et fondateur de Continental Resources Inc., qui a combattu la poursuite pour la mort d'oiseaux dans les champs pétrolifères du Dakota du Nord, qualifiant cela de manifestement faux »car son opération de forage n'a pas intentionnellement tué des oiseaux. Un juge fédéral était d'accord avec lui et a rejeté l'affaire. Les tribunaux fédéraux ont été divisés sur la question de savoir si la loi s'applique lorsque des oiseaux sont tués à la suite d'activités autrement légales. L'année dernière, la représentante du Wyoming, Liz Cheney, républicaine, a parrainé une disposition du projet de loi sur l'énergie de la Chambre qui modifierait la loi afin qu'elle ne s'applique plus lorsque des oiseaux sont tués accidentellement ou accidentellement. Les écologistes craignent que si elle était adoptée, sa disposition pourrait consacrer de manière permanente la nouvelle politique de l'administration Trump avec des conséquences désastreuses pour les oiseaux. Le projet de loi pourrait obtenir un vote au début de cette année à la Chambre, mais un projet de loi du Sénat n'a pas encore vu le jour. Bob Dreher, vice-président de Defenders of Wildlife, dit que son groupe de conservation cherchera des moyens de bloquer la nouvelle interprétation, mais ce ne sera pas facile. Les avis juridiques peuvent avoir un impact énorme sur le fonctionnement du gouvernement mais ne peuvent être contestés devant les tribunaux de la même manière que les réglementations. Comme il le dit, cette réalité a inspiré les anciens responsables à signer leur lettre de protestation: le public n'a aucune possibilité de commenter, aucune possibilité de contester la décision. Ils n'ont pas de jour au tribunal. » Certaines entreprises disent qu'elles continueront de travailler avec Fish and Wildlife pour protéger les oiseaux malgré la nouvelle politique de l'administration Trump. Nous ne voulons pas tuer les oiseaux », a déclaré Sherry Liguori, directrice environnementale de Rocky Mountain Power, la division de PacifiCorps qui opère dans l'Utah, le Wyoming et l'Idaho. Selon Liguori, PacifiCorps, l'une des principales sociétés d'électricité de l'Ouest, modernise 10 000 poteaux électriques par an pour les rendre moins susceptibles d'électrocuter les oiseaux. Les coûts varient de quelques centaines à des dizaines de milliers de dollars. En moyenne, l'entreprise dépense de 1 000 $ à 2 000 $ par pôle, dit-elle. Je ne peux pas parler au nom d'autres entreprises, mais je sais que pour Rocky Mountain Power, nous envisageons le long terme », déclare Liguori. Nous ne voyons aucune raison de ne pas le faire. Nous avons constaté que c'est efficace. C'est un gagnant-gagnant pour les oiseaux. C'est un gagnant-gagnant pour l'entreprise et les clients. » Pourtant, l'avis juridique est susceptible de limiter une grande partie de la coopération que les entreprises ont fournie dans le passé. Beaucoup d'Américains ne connaissent rien au Migratory Bird Treaty Act, mais ils adorent les oiseaux », explique Dreher, ancien procureur général adjoint par intérim pour la division de l'environnement et des ressources naturelles du ministère de la Justice et ancien directeur adjoint du Fish and Wildlife. Un service. Cette administration vend des oiseaux pour l'industrie - et l'industrie sale à cela. " Arizona Slim cocomaan Peter Lynch Wukchumni Le problème du chat contre l'oiseau est aussi vieux que le temps. Si nous essayons de le résoudre par une loi, qui sait, mais ce à quoi nous pouvons être appelés à prendre parti également dans les problèmes séculaires du chien contre le chat, de l'oiseau contre l'oiseau, ou même de l'oiseau contre le ver. À mon avis, l'État de l'Illinois et ses organes directeurs locaux ont déjà assez à faire sans essayer de contrôler la délinquance féline. Pour ces raisons, et non pas parce que j'aime moins les oiseaux ou les chats, j'oppose mon veto et je retire mon approbation du projet de loi n ° 93 du Sénat. » Adlai Stevenson ~~~~~~~~~~~~~~~ Veto sur un projet de loi qui aurait imposé des amendes aux propriétaires qui permettaient aux chats de courir en liberté. (23 avril 1949) Lyle cocomaan Greg Wukchumni Synoia L'aile Dick Chaney du Parti républicain deviendra de plus en plus révoltante quant à sa prérogative de tirer sur d'autres êtres. redleg Mais cela réduira le nombre de canards qu'ils peuvent tirer. Cela va vraiment énerver la faction NRA du GOP. Ayant travaillé sur les questions environnementales pendant quelques décennies, je suis toujours surpris par la quantité de soutien que les conservateurs d'entre vous pourraient apporter à des projets environnementaux pour embarquer Ducks Unlimited (ou Trout, Faisans, etc.). fajensen Beaucoup de conservateurs sont des chasseurs. Ils deviennent aussi bouleversés, peut-être encore plus bouleversés, comme le font les verts quand une industrie craque partout dans les canards qu'ils envisagent de manger pour le dîner ou de chasser les cerfs en ruinant les forêts. Dans mon coin de pays, les divisions entre les écologistes et les conservateurs concernent principalement la gestion des prédateurs. Même là-bas, les conservateurs ne sont pas uniformes, la moitié des chasseurs veulent préserver les loups, les ours, etc. - l'autre moitié, ce qui n'est pas le cas, est principalement composée d'agriculteurs. Les agriculteurs ont toujours voulu anéantir tout ce qui pourrait potentiellement manger quelque chose à eux ». Louis Fyne crittermom Je comprends votre point, mais l'article ne traite pas du débat sur les meilleures sources d'énergie. Il souligne qu'en raison de la réglementation, les sociétés énergétiques ont trouvé des moyens de se conformer (sans se ruiner), sauvant de nombreux oiseaux. Ça marche. Ce «système» particulier, si vous voulez, «n'est pas en panne», alors pourquoi le démanteler au profit de très, très peu? Sans ces réglementations, ils n'ont aucune «incitation» à protéger les oiseaux. Environnementaliste Harold Northeaster Sophie marmottes de drumlin Il s'agit d'un ensemble de faux critères truqués pour émettre une fausse opinion sur qui est environnementaliste et ce qui est hypocrite. Je me souviens avoir mangé une boîte de sardines et une de mes connaissances à l'époque en décidant de remettre en question mon environnementitisme »parce que je mangeais des sardines. J'ai dit que je soutenais la lutte contre la pollution afin de garder l'océan propre pour que les sardines qui y vivent restent suffisamment non toxiques pour que je puisse manger. J'ai proposé l'idée que c'était de cela qu'il s'agissait. Nettoyez les sardines non toxiques pour moi à manger. Il a renoncé dans ses efforts pour me twit sur la question. Wukchumni cocomaan Hannah Blâmez le système, pas les joueurs. De nombreux écologistes préféreraient vivre différemment et en accord avec leurs convictions éthiques. Mais ce n'est pas possible dans l'Amérique du 21e siècle, et comme nous tous, les écologistes n'ont pas demandé à naître dans une société capitaliste avec des choix limités w / r / t / style de vie. Le genre de pureté éthique que vous posez ici est un homme de paille conçu pour discréditer les arguments sans s'engager avec eux. Réfléchissez bien. crittermom Malheureusement, cette nouvelle façon de gouverner et de «démocratie» existait avant Trump. Son administration est de loin la plus flagrante à ce sujet. Surtout en matière d'environnement. Cette dernière action me met absolument en colère! C'est la première fois que j'en entends parler, grâce à NC. Je crois que si ce n'est pas cassé, ne le répare pas »pour la plupart. La plupart des sociétés d'énergie ont coopéré et trouvé des moyens - souvent simples et peu coûteux, comme indiqué dans l'article - pour aider à prévenir la perte d'un si grand nombre d'oiseaux. Absolument absurde, il veut revenir en arrière. Et ne me lancez même pas sur son stupide mur. Pourquoi le coût est-il soudainement passé de 18 millions de dollars avant la fermeture du gouvernement à 28 millions de dollars dans leur accord? Il est temps de revenir une fois de plus et de profiter du bel Antidote du jour d'aujourd'hui pour faire baisser ma tension artérielle normalement basse, à la lecture de cet article. Une autre brique fajensen Pourquoi le coût est-il soudainement passé de 18 millions de dollars avant la fermeture du gouvernement à 28 millions de dollars dans leur accord? Cela va à peine payer pour le mur lui-même. Les réseaux de capteurs, les drones, les centres C ^ 3 et les installations de traitement de données pour tous ces capteurs vont être bien plus que cela, sans parler des entrepreneurs en sécurité qui gèrent le personnel sur place de la chose. Peut-être que le Donald va prendre ça sur le budget militaire? Fraibert Mais, il y a quelque chose ici qui me dérange. Du PO: Lynn Scarlett, qui était sous-secrétaire à l'Intérieur et secrétaire à l'Intérieur par intérim sous George W. Bush, dit que l'ancienne interprétation de la loi protégeait les oiseaux sans être trop onéreuse pour les industries. Les entreprises n'ont été poursuivies qu'après avoir ignoré les avertissements répétés. «La loi et la façon dont elle a été mise en œuvre pendant de nombreuses années a amené les gens à réfléchir et à réfléchir à des actions importantes pour protéger les oiseaux», explique Scarlett, actuellement directrice générale de The Nature Conservancy. «Le rétrécissement va affecter négativement les oiseaux et diminuer la motivation pour des partenariats créatifs de conservation.» " De même, dans la lettre adressée au secrétaire Zinke: Au fil des ans, les professionnels de carrière et les dirigeants politiques du US Fish and Wildlife Service (FWS), du Department of the Interior et du Department of Justice se sont adaptés pour garantir que l'application de cette loi équilibre équitablement l'objectif de progrès économique et l'impact. de ces progrès sur les populations d'oiseaux. " Ce qui m'a frappé dans les deux cas, c'est l'hypothèse implicite que les responsables du pouvoir exécutif agissent de bonne foi dans les poursuites (c'est-à-dire que les poursuites en vertu des lois pertinentes ne sont engagées que de bonne foi et de manière discrétionnaire). En d'autres termes, les fonctionnaires fédéraux ont confiance et je ne suis pas sûr qu'ils soient bien placés, d'après les preuves actuelles. À cet égard, je me souviens de la récente fois où le gouvernement fédéral a tenté de poursuivre une femme en vertu de la loi mettant en œuvre la Convention sur les armes chimiques. Les faits de base de l'affaire: une femme a tenté d'empoisonner son meilleur ami, parce que le mari de la femme avait imprégné l'ami. Cela ne me semble pas être une poursuite de bonne foi, mais plutôt une tentative de transformer un crime d'État en un lien fédéral. (Un article de presse pour référence: -way / 2014/06/02/318207271 / la loi sur les armes chimiques-ne s'applique-pas-aux-règles-de-la-cour suprême-de-l'amant-jilted). Fraibert

1. Parce que le mémorandum est une interprétation de la loi, il ne lie personne (y compris le gouvernement fédéral, qui pourrait changer d'avis »plus tard) et l'interprétation n'est pas non plus contestable car ce n'est pas un règlement ayant force de loi.
2. Un groupe de défense ne pourrait pas non plus contester indirectement l'interprétation en tentant de contraindre les poursuites. Les tribunaux ne peuvent pas faire cela, car la décision de poursuivre est une fonction exécutive.

Pour être honnête, le mémorandum (en supposant qu'il est exact) donne l'impression que l'interprétation judiciaire de la loi pertinente est en fait un peu en désordre, et le Congrès devrait vraiment y remédier. Environnementaliste redleg Environnementaliste Darthbobber Environnementaliste Reify99 Oui - C'est un vieux problème. Environnementaliste Darthbobber redleg La seule chose qui me dérange plus que la façon dont le GOP est complètement lâche, c'est à quel point les Dems sont inutiles pour contrer le GOP. Obama a eu un congrès Dem et n'a rien fait pour inverser W, parce qu'ils ne voulaient pas (tu crois?) Ou qu'ils n'avaient aucune idée de comment exercer le pouvoir (ou les deux, étant donné que les Dems ne semblent pas comprendre la CE ou succession). Une variole sur les deux, et c'est gentil. RoyDell Jer Bear Je comprends, tu détestes Trump. Je déteste aussi Trump. Mais ce n'est pas une question d'économie, n'est-ce pas? Ce site est-il devenu NPR? makedoanmend Pour de nombreuses personnes, la définition de l'économie doit inclure notre faune et nos espaces sauvages simplement parce que les humains, ayant un impact si important sur l'ensemble de la biosphère, les introduisent dans notre économie.